domenica 27 novembre 2011

wikipedia , enciclopedia Libera?!

Se prima, parlando di tempi ormai remoti, si potrebbe dire , si potevano tranquillamente trarre informazioni in modo accurato e  vi erano le fonti storiche , fisiche , documentate e trascritte su carta e su fonti originali, per far si che chi volesse proporre un proprio articolo , trattare un tema , o semplicemente documentarsi , informarsi, studiare  riguardo un determinato argomento potesse agire con tranquillità, ora , invece, con la rapida diffusione mediatica e relativamente liberale del   cosiddetto : "web.2.0" (si chiama così data la sua età, nato nel 2000) , ecco che in specifico , questa nuova ed ormai incarnata  modalità di rapida e libera diffusione di informazioni e di come le stesse, possano essere passate, da scritte e tangibili ,  siano ora  divenute : Virtuali, immateriali, e di facile reperimento ; ora dunque  abbiano un'ambivalenza : accessibili si a chiunque  (e questo è un giusto utilizzo del mezzo ed un bene per tutti ) ok  ma la cosa che preoccupa è lo spazio e la possibilità con cui gli utenti di professione stessi possano , talvolta , prendere a loro piacimento e modificare e/o trasferire un informazione o un dato ufficiale, per non parlare della rapidità con cui tutto questo avviene . Quello che vorrei cercare di dire è che se da una parte , con il discorso della libertà di informazione, di pensiero, attraverso gli spazi web viene data , dall'altra viene altresì a mancare il fatto e la non consapevolezza del mezzo , che chi può modificare ora , liberamente un' informazione , sia in buona fede o meno . Mi spiego meglio , perchè vorrei non si interpretasse erroneamente il discorso : da una parte si ha la possibilità di  creare accesso possibile a tutti e di dare spazi di  comunità di creazioni che non sono originali, dunque che  sono però modificabili da chiunque ed in qualsiasi momento, senza bisogno alcun atto probatorio della veridicità dell'informazione, dall'altra non si può avere la certezza che queste fonti corrispondano più a quelle originali espresse un tempo, tramite i libri di testo o i manuali o i semplici documenti cartacei di un archivio storico !  dicevo, dunque, da uno spazio in cui si poteva accedere all'informazione e alle fonti storiche, per originali, documenti, archivi  , ai quali si poteva accedere, toccando il documento, perlomeno con le mani,  si è poi arrivati a dover fare i conti con un discorso di "navigare" per informarsi, da una parte in modo semplice e veloce, potendo inserire una propria opinione o ipotesi che sia , dall’altra invece , sembra oggigiorno essere più che altro un fatto di poter trovare un libro aperto ma non fisico, un libro virtuale , per cui , se vuoi utilizzarlo il  web e se ci si vuole documentare per scrivere propri articoli o post o semplicemente riflessioni , si trovano molto spesso anche fonti che arrivano ad essere in contraddizione tra di loro molto spesso, o  Il caso più emblematico e  di cui si parlerà in questo post, è appunto : Wikipedia “ la famosa enciclopedia libera , nata circa nel 2000 :  ho preso come soggetto del post appunto , wikipedia , perchè sinceramente parlando mi sembra una , tra le più emblematiche comunità di diffusione, di informazioni sul web, fra le altre ma soprattutto la più contraddittoria nei termini stessi della sua forma , ed ecco alcune citazioni degli stessi creatori e diffusori dell'enciclopedia  (ho tratto esse stessa  dal web 2.0 , wikipedia appunto in cui i due programmatore e fondatore, chiedono addirittura le donazioni per mandare avanti al baracca o , cioè una divulgazione che può essere distorta e denigrata in qualsiasi momento.. mi chiedo gli storici di professione che ne pensino, me lo chiedo , perchè inseguito , verranno indicate alcuni punti chiave, alcuni esempi di come a distanza di  poco tempo, alcune pagine siano state modificate alcune fonti molto importanti di storia, folklore feste e di culture e della stessa questione storiografica , sulle origini delle popolazioni Precristiane, questioni che a mio avviso , sono molto importanti e non vanno trascurate anche perchè si parla di un pezzo di storia , non del cantante di turno e dell'attore di turno , ma di storia di popolazioni e tradizioni ...
Ciò che mi sto chiedendo è  quanto possa essere veritiera  un' informazione che , può essere modificata da un momento all’altro, da volontari, che  possono essere persone comuni , le quali contribuiscano al cambiamento repentino delle informazioni, addirittura sulla fonte storica, sulle date di inizio di un tale evento è, a mio avviso ,  cosa più indecente davvero , dei cambiamenti repentini che coinvolgono anche , le origini di feste, gruppi etnici ecc… ora vi pongo un pezzo esemplare, un post, non mio,  in cui si tratta in modo esaustivo e conciso della festa di halloween  :


 in questo bel post e i suoi consecutivi commenti, vengono anche riportati alcune fonti sul web e tanti spunti interessanti su dove e come festeggiare o come prepararsi ,  quali sono le tradizioni , le zone e le civiltà che per prime hanno festeggiato appunto , Halloween ; bene, se noterete , in questo post vi è espressa anche la fonte di wikipedia , inserita appunto tra alcune delle fonti che sono servite a spiegare le origini e le tradizioni su questa festa! Il fatto che dopo  una prima esposizione appunto del post che trattava il tema , il quotidiano la repubblica , contestò la festa di halloween , dando così fiducia e bene merito al Vaticano , dunque ad un possibile accentramento romano che potesse lui avere la meglio , sull’originale ceppo celtico il quale parlava di Shamain , come nome della festa originaria e delle sue tradizioni tipiche appunto ! Ecco che in seguito la suddetta “enciclopedia libera del web” wikipedia,  tramite un qualche utente o un gruppo iscritto , cambiò integralmente versione di codesta festa, sulle sue origini  (cosa più denigrante) , stranamente, la medesima, : da festa appunto di origine e diffusione Celtica  è passata in un batter d’occhio in origine in festa romana .. Dove sta la verità dunque ? è perché così tanti cambiamenti repentini ? halloween deriva da "shamain"  (..) , che dunque è di origini celtiche, facendo una ricerca accurata è sempre stato così . Dopo che migliaia di blogger volevano esporre il loro pensiero  chiaramente anti-pagano e poichè vicino al vaticano e alla chiesa Cattolica ,  hanno preso posizione facendo riferimento a wikipedia ; dunqune ci si chiede, quando wikipedia sia realmente libera?Chi ne gestisce l’utilizzo e le informazioni? Chi controlla l’informazione ? ma la cosa che più viene rabbia è il fatto della sua contraddizione di termini : da una parte dai la libertà di poter accedere a tutti i naviganti , alle informazioni storiche, culturali e non per ultimo biografiche. 
Un'altra questione che ritengo sia molto importante da segnalare, è un'ulteriore esempio di come "wikipedia" sia in crocevia di un percorso dell'informazione assai distorto e danneggiante, non solo per la storia in sè , bensì per le persone che vorrebbero proporre interessanti spunti di riflessione o semplicemente capire gli eventi . Un esempio di distorsione voluta delle fonti è la seguente : su wikipedia tempo fa si accennava che le popolazioni Nordiche (dunque precristiane) , avevano un sistema famigliare interno a metà strada fra il patriarcato ed il matriarcato , dove uomo e donna potevano godere di egual-diritto ; "guardacaso", dopo il cambiamento politico ed istituzionale avvenuto negli ultimi tempi, "la nuova era" , così descritta, è stato detto sul web che popolazioni Celtiche, ad esempio, erano patriarcali! Se lo si guarda bene , nella storia ma anche nelle opere dei grandi artisti , come ad esempio "la norma" del Bellini , i Celti riconoscevano, come credo tanti popoli indoeuropei , ben prima dell'arrivo del Cristianesimo  la figura Femminile a parità con quella Maschile, lo dimostrano anche la presenza di dee oltre che di dei, fortunatamente queste fonti son rimaste vive ed intatte sul web ! Diverse fonti citano l'importanza che il sesso femminile assumeva per le popolazioni celte ma anche in molte culture indoeuropee, le donne infatti, potevano assumere importanti incarichi spirituali e decisionali , sia a livello politico che sociale, che famigliare , per cui , almeno sin ad un certo periodo storico non si può parlare di patriarcato.
 Si può dire che wikipedia si adegua alle teorie del momento, racconta le cose nel modo che preferisce ed evidenzia solo i punti decisionali e importanti per appoggiare chi governa.


Io penso che quest'ultimo esempio, sia un ulteriore prova  di come questa enciclopedia libera  e la sua stessa intrinseca dicitura di "libera" , corrisponda solo in parte alla sua veridicità culturale ed innovativa : libera potrà essere poichè corrisponde ad un pubblico che può accederci liberamente, ma in quanto ad : veridicità, Franchezza, Limpidezza negli intenti , Corrispondenza e soprattutto Coerenza, non mi sembra corrispondergli per nulla ! Anche perchè ci sono talmente modifiche che è come si contradicesse nella sua stessa sopravvivenza , per cui.. Ora vi riporto le disperate richieste del suo  padre fondatore, il quale sembra pure attaccare google , per il fatto che quest'ultimo abbia più dipendenti della sua azienda e di come ci sia bisogno di mandare avanti la sua baracca, prendendo donazioni , cioè soldi dagli stessi usufruitori del servizio (i quali in teoria , non dovrebbero semmai pagare nulla per vederla, dato che è libera e gratuita , no?) ulteriore contraddizione in termini, poi, se pensiamo oltretutto che le informazioni vengono modificate giornalmente ... basta pensare questo per capire  .. ora inserisco la citazione del fondatore, tratta dal web (wikipedia , appunto)




"Un appello dal fondatore di Wikipedia, Jimmy Wales."

<"Google si avvicina ad avere un milione di server. Yahoo ha qualcosa come 13.000 dipendenti. Noi abbiamo 679 server e 95 dipendenti.Wikipedia è il quinto sito più visitato al mondo, e ogni mese viene usato da più di 450 milioni di persone, con miliardi di pagine visualizzate.Il commercio va bene. La pubblicità non è un male. Ma è fuori posto qui. Non a Wikipedia.Wikipedia è qualcosa di speciale. È come una biblioteca o un parco pubblico. È come un Esempio per la mente. È un luogo nel quale tutti noi possiamo andare a pensare, imparare, condividere la nostra conoscenza con gli altri.Quando fondai Wikipedia, avri potuto renrerla una società a scopo di lucro inserendo pubblicità sul sito, ma decisi di fare qualcosa di diverso. Abbiamo lavorato sodo per anni per mantenerlo snello e senza fronzoli, e ci stiamo riuscendo, lasciando agli altri il superfluo.Se tutti quelli che leggono questo messaggio donassero 5€, dovremmo richiedere donazioni solo un giorno all'anno. Ma non tutti possono o intendono donare. E va bene così. Ogni anno, decide di donare proprio il numero di persone sufficiente.Quest'anno, per favore, prendi in considerazione l'idea di donare 5€, 10€, 20€ o la somma che puoi, per proteggere e sostenere Wikipedia.
Grazie, Jimmy Wales" >.




Ora , finchè sono biografiche di cantanti, attori , non è che la cosa possa cambiare significativamente, anche perché sono degli argomenti e delle superficialità ,  non sono dei temi importanti e materia di studio e di trattazione , o semplicemente delle origini appunto di festività, di terre , di storia , di cronaca , le quali è una cosa contorta e non ben chiara , il fatto che persino a Fonti storiche , venga data la possibilità di cambiare a proprio piacimento dai naviganti ! Cioè, se una persona volesse trattare un tema , appunto come abbiamo visto il caso esemplare del post che ho preso in esempio, sulla festa di Halloween , e volesse farlo , traendo delle fonti sul web , come fa , che poi da un momento a quell'altro ci si può trovare addirittura i quotidiani che distorgono a loro vantaggio , la stessa fonte, e gli iscritti volontari a libere enciclopedie che possono a loro volta , anche magari d’accordo con alcuni gruppi politici, di potere o semplicemente che gli fa comodo, modificare le stesse fonti  come abbiamo detto prima ? Questo è solo un esempio della drammaticità e del controsenso di tutto ciò ! Mi chiedo pertanto  :  quanto potere ha l' informazione libera sul web ?mi chiedo perché i veri esperti nella storia non possono informare sul web , perché a wikipedia possono contribuire tutti ma chi ha i requisiti per ritenersi l'assoluto esperto? fino a quanto è giusta questa finta  libera informazione  ? Potrei esprimermi dicendo che secondo me è molto enigmatica e un controsenso che se  da una parte ti viene data piena libertà di  accedere così tanto liberamente e velocemente, da quell'altra poi non ti viene data la possibilità di poter esprimere un tuo parere o semplicemente di trattare un tema che ti sta a cuore, utilizzando una fonte “libera” che da un momento a quel altro te la puoi non ritrovare più  oppure addirittura , dalla contestazione mediatica al cambiamento , modificata in toto dell’origine di una tradizione, cultura, festività, arco cronologico ! cioè tutto questo è assurdo , per cui io sono arrivata a trarre la conclusione che : wikipedia sia un' enciclopedia fatta su misura per persone che sentono di essere gli illuminati di turno , che hanno la libertà e che vengono a sua volta rivestiti in piena autonomia , della libertà di modificare le fonti , plasmare e portare a compimento un progetto di un uomo libero se illuminato ,che non si possa fidare di nulla e che può lui stesso cambiare  le cose a suo piacimento inclusa la storia e la scienza; la cosa che più per cui, in sostanza, sto dicendo che secondo me  e me ne assumo ora la responsabilità, wikipedia incardi in se una sorta di progetto neo-illuminista e che sai avvalga attorno a se dei contributi di chi si iscrive al sito, in modo volontario, con contributi economici volontari, in modo che la cosa sia vista come pubblica e aperta a tutti , per questa non considerata un gruppo o una congrega ma con una sua selezione di informazioni interna dovuta alla convenienza! In ogni caso io mi sono fatta la mia opinione ed  ho cercato di dare la mia opinione in merito a questo tema . 

Buldrini Samantha 

Nessun commento:

Posta un commento